冯海宁
“非必要不返乡”“非必要不留校”“有必要可留校”“非必要不出校”……是在“绕口令”吗？不是，这是随着疫情防控形势变化，各地高校寒假令人眼花缭乱的“花式放假令”。到底回不回家过年，成了不少大学生的闹心事。还有部分大学生，甚至陷入“想回不能回”“想留留不下”的尴尬。
当前各地疫情形势不同，有的是中、高风险地区，有的是低风险地区，对于各地高校来说，如何合理安排放假是一种考验。对于家在中风险、高风险地区的学生，按理说高校应该按照“非必要不返乡”的原则来安排放假，以兼顾防疫大局、确保学生安全。但现实是，部分高校却发出“非必要不留校”的放假令。
这让中、高风险地区的学生陷入了两难，想留校过寒假，要通过繁琐的审批流程——导师申请、科室审核、研究生管理办公室审批、防疫办备案，最终未必能办成；想回家过寒假吧，老家这时候希望在外人员“非必要不返乡”，如果大学生非要返乡，则须持有核酸检测结果、接受隔离观察等，回家失去意义。
作为远离家乡在外求学的游子，在疫情期间按说应该得到学校的理解和关照，但却面临“想回不能回”“想留留不下”的尴尬。不客气地说，这种缺乏人性关怀的“放假令”实为“尴尬令”，既让学生难以接受，也让学校形象掉价——给学生留下非常不好的印象。而某些学校这么做，既缺乏大局观，也自私自利。
去年以来，我国疫情防控就是全国“一盘棋”的思路，取得了显著成效。“一盘棋”的含义之一是，每个社会机构、每个人都要有大局意识、全局意识。以高校放寒假为例，如果高校在安排放假事项时，既考虑到中、高风险地区的防控压力，也考虑到学生回家面临种种不便，无疑是“一盘棋”上的合格“棋子”。
某些高校采取“非必要不留校”，主要目的是减轻自身压力，包括减少防疫风险、责任等。因为留校过寒假的学生越多，学校在疫情防控、生活保障等方面承担的压力就越大，投入也越多。所以，学校从自身利益出发，先强调“非必要不留校”，又强调“非必要不出校”——这让学生被“困”校园，缺乏自由。
如果是私营企业基于自身利益这么做，人们或许还能理解，但作为公立高校管理缺乏人性化，则让人很难接受。因为高校作为知识殿堂，其一言一行应该为学生做正面表率，而不是做反面示范；作为公立高校，应承担更多公共责任而不是只考虑自己。当然，不是所有高校都这么自私自利，也有不少人性化高校。
比如有的高校对居住地为疫情中、高风险区的学生，充分尊重学生意愿——愿意投靠亲朋好友的自行决定，愿意留校过寒假的，由学校安排老师一对一联系，制定假期帮扶慰问工作方案，从思想、心理、经济等方面进行全方位关爱帮扶。这种人性化安排，才彰显出高校的胸怀，真正体现出大学之“大”的内涵。
笔者建议，凡是采取“非必要不留校”“非必要不出校”的高校，都应该及时修正自己的放假安排，让留校学生少走些程序，多享受一些温暖。同时，对于放假安排不够合理的高校，教育部门有必要及时进行指导、纠正。既然“非必要不返乡”是国家有关方面的公开倡议，高校也要不打折扣地执行国家部署。
（季丽亚 HN003）
加载中,请稍侯......