2019年8月30日，王某在使用单位车库中的洗车设备冲洗自己的车辆时触电，经抢救无效死亡。王某的家属将殡仪馆起诉至法院，索赔148万余元……法院最终判定殡仪馆赔偿家属46万余元。
法院判定殡仪馆赔偿家属46万余元
据辽沈晚报日前报道，王某系营口盖州市殡仪馆员工，殡仪馆有一套清洗设备，员工王某在使用这套设备清洗私家车时，不慎触电身亡。家属向殡仪馆提出了148余万元的赔偿，法院最终判定殡仪馆赔偿家属46万余元。
一审法院审理认为，王某在单位刷车过程中被电击死亡，调查发现刷车设备直接与一外置插排相连，无漏电保护器，漏电的原因应是殡仪馆平时对该电路及插排未有维护产生的结果。王某使用的冲水枪并不是殡仪馆专用刷车冲水枪，双方均有过错，因此殡仪馆应承担40%的赔偿责任，即殡仪馆赔偿王某家属46万余元。
殡仪馆不服一审判决，上诉至营口中法，辩称馆里领导多次在会议上提出禁止在此处刷洗个人车辆，王某在上班期间擅自使用单位设备，为自己车辆刷洗谋取个人利益，本身存在重大主观过错，殡仪馆无过错，不应承担赔偿责任。涉案刷洗设备专用于刷洗运尸车、解剖室残留血迹，殡仪馆禁止在案涉地方刷洗个人车辆，不存在公用。
王某是父母的独子，下有一双未成年儿女需要扶养，王某的死亡给全家带来了无法捥回的损失，家属认为，殡仪馆应承担全部侵权责任，一审法院认定的精神损害抚慰金和食宿费标准过低。
警方调查发现，殡仪馆其他职工平时也常在此处刷车。事后，当地社保部门认定，王某受到的伤害不符合工伤。
二审法院审理认为，殡仪馆称其禁止员工刷洗私人车辆，但根据公安机关调取的监控录像及证人证言表明，有其他职工在此处冲洗车辆。且漏电的原因应是殡仪馆平时对该电路及插排未有维护产生的结果，即使殡仪馆禁止员工刷洗私人车辆，殡仪馆在未做好刷车设备安全维护工作的同时，未能严格禁止员工私自刷洗私人车辆的行为，未尽到严格管理职责，放任刷车设备的安全隐患以及刷车人员可能遭受危险的存在，最终导致王某死亡结果的发生，故应当认定殡仪馆对王某的死亡结果存在过错。营口中法作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一男子酒后攀爬桥梁坠河身亡，家属却向桥梁单位索赔31万
比上述事件更奇葩的是，此前有一男子酒后攀爬桥梁坠河身亡，家属却向桥梁单位索赔31万。据江苏新闻报道，2019年3月28日深夜11点多，正值壮年的张某喝得醉醺醺地独自回家。当走到南京国际博览中心附近的红旗河桥边时，他踉踉跄跄绕到桥梁外侧，双手扶住栏杆，踩着几根管道往河对岸走。然而当他走到桥中央时，突然坠入河中，被发现时已经死亡。经鉴定，张某系溺亡。事后，张某的家人将这座桥的管理单位和养护单位告上了法庭，索赔31万多元。
张某的家人认为，涉案的桥梁没有清晰的警示标志和防护措施，这才导致张某饮酒后，可能在没有清晰意识的情况下进入了危险区域，坠河死亡。
桥梁的管理单位辩称，他们不可能为了防范个人故意实施攀爬等危险行为，而把全市道路桥梁都设置高栏杆。养护单位表示，张某踩的管道是通信单位的，他们无权养护。一审法院判决驳回了原告的全部诉讼请求。
南京市建邺区人民法院法官徐年美表示：“法院经过审查，认定桥梁的管理单位和养护单位在他们的安全保障义务内，已经尽到了合理的安全保障义务，所以认为原告方的主张没有法律依据。”
法官表示，在案发桥梁的一端，确实在绿化带和桥梁栏杆中间有一个缺口，没有围挡，作为一个成年人在正常情况下是不会走到桥梁外侧去的，而且附近也设置了警示牌，明确告知不要攀爬。
徐年美说：“这份判决从人情的角度比较冷漠，但法律是无情的，划出了一道红线。人们不能轻易去越过法律划定的红线，逾越了红线，法律后果就要自负，而不是要扩大别人的安全保障义务来为越过法律红线的行为买单。”
一审判决后，原告不服，向南京市中级人民法院上诉。二审法院维持了原判。
每日经济新闻综合辽沈晚报、江苏新闻
封面图片来源：摄图网
（冉笑宇 ）
加载中,请稍侯......