农民焚烧秸秆要管，比特币挖矿更要管

农民焚烧秸秆要管，比特币挖矿更要管

4月6日，来自中国科学院、清华大学的学者在《自然通讯》（Nature Communications）上发表了一篇题为《中国比特币区块链运行的碳排放量与可持续性的政策评估》的论文。论文称，在没有任何政策干预的情况下，中国比特币区块链的年能耗预计将在2024年达到峰值296.59太瓦时，产生1.305亿公吨碳排放，将超过捷克和卡塔尔的年度温室气体排放总量。

这是一篇从非货币角度分析比特币问题的文章，比起此前围绕货币、金融、投资风险等分析文章，更具现实意义和参考价值。要知道，2020年9月22日，中国政府在第七十五届联合国大会上提出：“中国将提高国家自主贡献力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和”。所谓碳达峰，就是二氧化碳的排放不再增长，达到峰值之后逐步降低。碳中和则是指企业、团体或个人测算在一定时间内直接或间接产生的温室气体排放总量，然后通过植物造树造林、节能减排等形式，抵消自身产生的二氧化碳排放量，实现二氧化碳“零排放”。机遇要实现这一目标、兑现对外做出的承诺，就必须从现在起在各方面努力，各方面创造有利于实现碳达峰、碳中和目标的条件，而不是制造困难、设置障碍。其中，比特币挖矿，就是需要引起高度重视与关注的问题。而按照中科院、清华大学学者联合发表的论文中披露的相关数据，如果不严格管理、严格控制，比特币挖矿很有可能成为未来影响碳达峰、碳中和目标实现的一大障碍，甚至是主要障碍之一。事实也是，一项比特币挖矿，到2024年达到峰值时，就要排放1.305亿公吨碳，超过捷克和卡塔尔的年度温室气体排放总量，也相当于2020年全国有色金属二氧化碳排放量6.6亿吨的20%，这确实不是一件小事。更重要的，2024年能否达到峰值，也值得关注。也就是说，比特币挖矿很有可能排放的碳更高，危害也更大。

值得注意的是，面对农民焚烧秸杆，各地都采取了强有力的防范措施，一旦发现农民焚烧秸杆，严重的会追究刑事责任。而焚烧秸杆产生的二氧化碳，显然没有比特币挖矿释放的二氧化碳多。那么，为什么不对比特币挖矿做出限制呢？更何况，比特币挖矿并非像有的专家所言，能够产生多少多少经济增加值、贡献多少GDP，能够增加多少人就业。如果能够容忍比特币创造的GDP和就业，就不该对钢铁、水泥、电解铝、小化工等行业进行整治，这些行业创造的GDP、就业等，一定远超比特币。显然，对比特币带来的危害，更多的还停留于货币、金融、投资范畴，而没有上升到碳达峰、碳中和的国家战略，没有真正引起有关方面对比特币给环境带来的危害、对政府承诺带来的影响。就算比特币挖矿可能使用了一些弃电、弃风、弃水，但主要的还是用的电网提供的电，是对废物利用没有产生多大作用的。自然，对环境的影响也就会很大很大。为什么很多国家仍然对比特币持排斥态度，不承认比特币的法律地位，甚至不允许投资比特币。除了比特币本身存在的虚拟性、风险性、不确定性之外，与比特币耗用大量能源也是密不可分的。尤其是能耗大国，一旦比特币炒作成风，就必然会带来能耗的大幅增加，对于控制二氧化碳排放会带来很大的压力。按照中国政府对外作出的承诺，要实现碳达峰和碳中和目标，压力是非常大的，困难也是非常多的。因此，迫切需要各个方面下功夫、出力气，减少排放、增加林木面积、提高生态吸收水平。同时，也最大限度地减少各类排放，尤其是新的排放。比特币作为一种新型投资手段，对碳达峰、碳中和构成如此大的压力，如果不采取有力措施加以规范和约束，是说不过去的，也是会为碳达峰、碳中和目标的实现增加更多难度的。

基此，我们也建议，对比特币挖矿投资，必须设立碳排放约束性指标，亦即每年的碳排放必须逐步减少，否则，禁止比特币挖矿投资。不然，对其他行业、尤其是农民不公。在这里，要提醒比特币行业从业人员和投资者，切不要拿比特币带来的GDP和就业说话。说到积极作用，秸杆焚烧可以为农田质量改善提供有力支持。但是，还是不行。因为，焚烧带来的对环境污染的影响，远高于对农田质量改善的作用。反过来，比特币挖矿对环境产生的破坏，则远大于对GDP和就业的贡献，必须严加控制和约束。本文首发于微信公众号：谭浩俊。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。（王治强 HF013）