“监事会公章就在公司而且拒绝移交。”4月20日晚间，皖通科技监事会主席袁照云向上证报记者给出了肯定的答复。
4月16日，皖通科技监事会通过议案，鉴于当前监事会的印章均保管于董事会办公室，不利于监事会独立开展工作，为保证监事会正常运作，要求公司董事会办公室向监事会移交印章。
4月16日，皖通科技监事会会议决议
然而，皖通科技董秘周璇却明确表示：“监事会公章不在董事会办公室，工作交接单上没有，实际查了没有。”
皖通科技内斗持续至今，一直是股东之间的争斗。如今爆出监事会公章消失的消息，不禁让人疑惑“监事会公章去哪儿了？”
监事会公章下落不明
监事会公章下落不明，源于皖通科技延迟一个月披露监事会决议。
2月22日，皖通科技召开第五届监事会第十一次会议，通过了召开临时股东大会的决议。但是，3月20日，皖通科技才披露了会议内容，并公告该会议决议不合规。
皖通科技过了一个月才公告监事会决议，让袁照云决定以监事会的名义，书面向皖通科技董办要求取回监事会公章。
之后，袁照云委托监事陈延风去交涉，皖通科技董秘周璇口头回复不知道。周璇向记者表示，确实是没有在董事会办公室找到监事会公章，此前的交接单上也没有相关信息。
奇怪的是，皖通科技2月23日发布《关于职工代表监事辞职及补选职工代表监事的公告》称，2月20日选举刘丹丹为新任职工监事，落款为公司监事会。
这也可以解释袁照云、陈延风此前回复关注函为何提到，实际上公司监事会印章均由董事会办公室保管，刘丹丹任职职工监事未与公司监事会确认。故该公告不代表公司监事会知晓或认可其内容，并非公司监事会的真实意思表示。
疑点在于：如果监事会公章不在董事会办公室，刘丹丹被任命为新任职工监事，为何落款为监事会？
袁照云就此询问过原皖通科技董秘潘大圣，对方告知监事会公章就在公司。记者致电潘大圣核实，但是未获其接听电话。
潘大圣于2月20日辞去皖通科技董秘职务，公司此后在3月1日聘任周璇为董秘之前，董秘职务由公司董事长周发展代行。袁照云表示，监事会公章也可能是在这段时间消失。
目前，对于监事会公章下落不明，袁照云说，他将按照上市公司的法律法规走相应流程。
起诉两名监事会成员
监事会公章下落不明，进一步反映了皖通科技内斗越发激烈。
皖通科技监事会4月16日召开会议，通过了同意发表《安徽皖通科技股份有限公司监事会关于监事依法依规开展工作、履行忠实勤勉义务的声明》等议案。
起因是4月初，皖通科技起诉了袁照云、陈延风，因为他们在2月22日召开的第五届监事会第十一次会议的召集程序、表决程序不合规，监事未尽到勤勉、忠实义务。
不过，刘丹丹投出了反对票，并指出：“监事会已经沦落为公司控制权争夺的工具，有悖于监事会职责，监事会应该回到初衷的道路上，而不是沦落为工具。”
再往前追溯，2月20日西藏景源(内斗一方)向监事会提请召开临时股东大会，以此争夺皖通科技董事会控制权。此前，南方银谷(内斗另一方)在内斗中获胜并掌控了董事会。西藏景源为了夺回控制权，提请召开临时股东大会却被董事会拒绝。
2月21日，袁照云通过邮件发送了相关通知，监事会成员陈延风、马晶晶于当日回复“收到”。2月22日，监事会会议召开并形成了召开临时股东大会的决议。
巧合的是，监事会职工代表马晶晶于2月20日辞职，其职位当日由刘丹丹接任。公开资料介绍，刘丹丹曾是南方银谷法务总监。皖通科技认为，刘丹丹于2月20日成为职工代表监事，但是袁照云2月21日没有将会议通知发给刘丹丹，剥夺了刘丹丹参加监事会的权利，侵害了公司职工利益。
同时，2月22日召开监事会时，马晶晶已不是职工代表监事，无权出席监事会。所以，监事会决议内容所载“监事马晶晶因故未能出席，故为弃权票”与实际情况相互矛盾，该决议内容不完整、不准确。
袁照云、陈延风此前回复关注函提及，上述矛盾内容，源于监事会印章保存在董事会办公室，故董事会办公室并未征求监事会意见所致。
同时，监事会认为，刘丹丹于2月20日通过职工代表大会当选为公司职工代表监事，但根据《职工代表大会决议》及相关人员反映，当日未召开职工代表大会，也未召开职工大会。在无会议通知、无投票选举记录等文件信息的情况下，无法确认《职工代表大会决议》何时生效以及是否合法有效。因此，在刘丹丹到任前，马晶晶应当根据《公司章程》及《监事会议事规则》继续履职。
监事会指控董事会违规
监事会尚未明确与西藏景源有关联，但是其此前多次与董事会针锋相对并闹到了法院。现在皖通科技起诉了袁照云、陈延风，袁照云掌控的监事会不仅否认了这些指控，而且指出董事会违规。
监事会认为，公司董事会在本次案件所涉监事会会议决议的信息披露过程，存在违规及越权行为。
根据《深圳证券交易所股票上市规则》要求，公司监事会会议结束后，应当及时向深交所备案登记并公告。而监事会指出，监事会2月22日以邮件形式，要求董事会办公室披露监事会决议，董事会办公室当日回复邮件表示拒绝披露。
监事会此后数次发函，劝告董事会履行信息披露义务。直至3月20日，董事会办公室才以监事会名义，公告了第五届监事会第十一次会议决议内容，又在当日公告了此次监事会不符合公司章程等相关规定的说明，以及相关法律意见书。
监事会认为，董事会在收到监事会的会议决议时，即使出于审慎原则对监事会会议的召集、表决程序有异议，也应当先行与监事会积极沟通，并依据忠实勤勉义务核查确认相关事实，而非擅自否定监事会会议决议，拒绝履行信息披露义务，该行为属于失察且超越职权。
监事会总结，纵观前述情况，董事会不仅拒绝披露第五届监事会第十一次会议内容，怠于依法履行信息披露义务，而且擅自对监事会会议决议“定性”，越权干预监事会独立运作，现又针对监事会正常开展工作的行为发起诉讼。
对此，皖通科技董秘周璇回应，公司只是做形式上的披露，不代表认可监事会的上述指控。公司是否违规，应当由监管部门认定。
相关报道：
皖通科技修改公司章程议案未获股东大会通过 大股东代表质疑监票权被剥夺
皖通科技大股东13.79%表决权遭二股东“点穴” 深交所追问董事会如何“断案”
（文章来源：上海证券报）
加载中,请稍侯......