男子发炸收费站视频被拘，争议也是普法契机

■ 观察家

行政处罚中的“具体后果”，不仅指物理意义上的后果，也包括不良示范。

近日，广西玉林一男子因发布一段“弹指特效轰炸收费站”的视频，被警方处以行政拘留10日，罚款500元的处罚。围绕这一处罚，产生不小争议。

有网友表示，“不知道制作视频的网友犯了什么事。”“难道影视中的轰炸特效也会被拘？”“犯了什么事”的问题，有待执法机关进一步释明，而“难道影视中的轰炸特效也会被拘”的问题，现在就可以明确：当然不会。

这是因为影视中的轰炸特效，是出于艺术创作的目的而设置的。它是“假的”，观众看的时候，也知道它是“假的”。轰炸特效，没有也不可能产生负面的社会效果，缺乏对其作出处罚的事实基础。

但此案中，虽然男子发布的视频是“假的”，但就视频对观者产生的影响和心理感受而言，现实中的发布和影视中的展现是不同的，因为前者对极少数观者可能会产生示范、刺激、怂恿等负面效果。

尤其要注意的是，男子配文“炸掉塘案收费站”，也就是说，“爆炸”有明确指向。和泛泛的“爆炸”相比，指向明确的“爆炸”对观者的怂恿作用更明确，也更可能让这家收费站工作人员产生心理恐慌。目前尚不能确定当地警方对男子作出处罚的依据。但可以明晰的是，此处的“轰炸”和影视中的轰炸视频确实不同。

有律师表示，当地警方尚未公开造成社会损害具体后果的证据，仅从视频内容而言，处罚适当性值得商榷。律师的意见值得重视，但这里有两个问题也需明确：首先是关于寻衅滋事行为及其处罚的规定。该律师认为，当地警方处罚适用的应该是《治安管理处罚法》中的“其他寻衅滋事行为”，该表述相对模糊，没有列明具体的行为描述。

适用此条款的确需要慎重，但兜底条款，是立法机关为了避免因出现立法空白导致打击不力而做的立法选择。因此只要证据充分，便可对违法行为人作出处罚。

其次，也有网友质疑“当地警方尚未公开造成社会损害具体后果的证据”。“尚未公开”不意味着没有。如今有了不同声音，当地警方公开相关证据是回应的最好方式。另需说明的是，行政处罚中的“具体后果”，不仅指物理意义上的后果，也包括不良示范。

鉴于围绕该案已引发争议，当地警方应尽快向社会说明对男子作出处罚的事实和法律依据。当地也不妨将此案当成一次普法的契机，以公开回应的方式释法解疑。当然，如果处罚依据不足，也应尽快撤销处罚，维护公民合法权益。

就目前情况来看，此事最终走向暂无从判断。如果当事人不服处罚决定，可以通过行政复议或行政诉讼的方式，请求上级公安机关或法院对于处罚的合法性、合理性作出判定。如此，无论对他本人还是社会，也将是又一次普法。

□李曙明（法律从业者）

（董云龙 ）