裁判文书网日前披露的一份刑事判决书，暴露了部分小银行机构昔日“以存定贷”的乱象。
在山西平遥的这起案件中，信用社负责人要存款、企业主要贷款、资金掮客赚好处费，三方为了各自的目的，合谋非法吸收公众存款，总数额超过2700万元。
法院2007年一审认为三人严重扰乱金融秩序，具有一定的社会危害性，构成非法吸收公众存款罪，分别判处有期徒刑三年，缓刑三到五年不等，并处罚金。时隔14年之后的再审也维持原判。
三人不服裁定结果，继续上诉。今年9月，法院作出终审判决认为，考虑到本案情节显著轻微，社会危害性不大，不宜以犯罪进行评价，最终改判无罪。
乱象：“以存定贷”
事情缘起2006年3月初。36岁的赵某时任山西省平遥县王家庄信用社主任助理，负责该信用社工作。
为了给信用社吸收存款保支付，赵某找到了当地勇康乳业的董事长郭某，二人商量，决定由郭某从社会上往该信用社吸收存款，然后从吸收的存款中为郭某办理部分贷款。
郭某又找到了家住山西长治的张某，和张某商定，由张某从长治等地区吸收存款，除了正常利息外，每存1万元另给1000元的好处费。
之后，张某找了几个朋友一起找存款。3月9日，张某就租车带了几个储户去平遥，在王家庄信用社存完款后，郭某按照每1万元给1000元的好处费给了张某。
回到长治后，张某再将好处费的一部分交给了介绍储户的人。判决书显示，介绍储户的人可以从张某手中得到每万元大概800元至900元的好处费，他们再把其中的600元至750元给储户。
据郭某交代，张某带领储户存款期间，郭某开始是用自己的钱支付给张某利息，之后自己支付不起利息了，又找赵某从王家庄信用社预借了部分资金支付高息，承诺贷出款后换，赵某也因为肯定要贷款给郭某就答应了。
据统计，2006年 3月9日至4月7日，短短不到1个月，三人就通过上述手段向长治等地出储户吸收存款238笔，共计吸收存款金额达2746万元。
其中，张某从中获利38.3万元，为张某介绍储户的朋友们从中获利30余万元。而作为整件事的关键人之一，郭某在支付了280多万元的同时，也获得了他所需要的贷款。
判决书显示，在这期间，郭某为他公司担保人，用他人名字在王家庄信用社贷款1700万元，后用于支付工程预付款、施工合同工程款。4月17日，郭某的勇康乳业又和王家庄信用社补充签订抵押担保借款合同一份，将1700万元中的930万元贷款转为勇康乳业名下的贷款。
水落石出，一审定罪
所有的事情终会水落石出。2006年5月中旬，赵某因涉嫌违法发放贷款罪被刑事拘留，随即被逮捕；7月，郭某到平遥县公安局投案自首；9月，张某投案自首，并向公安局退出违法所得38.3万元。
平遥县人民法院于2007年4月初审认为，赵某、郭某、张某三人目无国法，为了各自的目的，相互勾结，采取支付高息的非法手段，大肆非法吸收公众存款，其行为严重扰乱了金融秩序，具有一定的社会危害性，构成了非法吸收公众存款罪。
其中，赵某犯罪后尚能认罪，积极缴纳罚金，属悔罪表现，依法可酌情从轻处罚；郭某具有投案自首情节，积极缴纳罚金，属悔罪表现，且郭某取得贷款也用于企业经营，依法可予以从轻处罚；张某具有投案自首情节，且案发后已将非法所得退出，依法应予以从轻处罚。
法院初审判决显示，赵某、郭某犯非法吸收公众存款罪，分别判处有期徒刑三年，缓刑五年，并分别处罚金50万元；张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金15万元。
赵某对此表示不服，提出上诉。山西省晋中市中级人民法院于于2007年6月作出刑事裁定，撤销原判，发回重审。平遥县人民法院于10月作出一审判决。
该判决发生法律效力后，郭某向晋中市中级人民检察院提出申诉，后者向晋中市中院作出《再审检查建议书》，晋中市中院于2021年5月作出再审决定书，指令平遥县人民法院对该案进行再审。
不服上诉！再审裁定维持原判
时隔近14年的再审过程中，赵某、郭某、张某的辩护人为其作无罪辩护，认为他们不构成犯罪。三人的辩护人认为：
其一，根据《金融违法行为处罚办法》有关规定，金融机构办理存款业务，擅自提高利率或变相提高利率，吸收存款属高息揽储违法行为，金融机构或主管人员、直接责任人员承担行政责任，此规定中没有规定应负刑事责任；
其二，2001年9月最高法研究室《关于认定非法吸收公众存款罪主体问题的复函》指出，金融机构及其工作人员不能构成非法吸收公众存款罪的犯罪主体。据此，辩护人认为，赵某的行为不构成非法吸收公众存款罪，则参与涉案的郭某更不构成犯罪。
对此，平遥县人民法院认为：
一方面，本案中信用社虽具有吸收公众存款的资格，但其采取违法高息揽储的行为吸收存款，数额巨大，根据《金融违法行为处罚办法》及《商业银行法》规定属于依法追究刑事处罚的情形，依照《刑法》规定，对其负责的主管人员赵某和其他直接责任人员郭、张追究刑事责任，于法有据；
另一方面，辩护人提到的复函系为解决某一特定问题而进行的答复，具有一定的时效性，应结合其具体的请示问题综合予以分析，不具有普遍解释的效力，而《商业银行法》将违法高息揽储的行为列入了可追究刑事处罚的范畴，金融机构及其工作人员也能构成非法吸收公众存款罪的犯罪主体，故不应据此复函认定赵某不构成非法吸收公众存款罪。
综上，平遥县人民法院对三人及其辩护人提出的不构成犯罪的辩解、辩护意见均不予支持，并于2021年8月作出再审刑事裁定，维持一审判决不变。
“社会危害性不大”，终审改判无罪
赵某、郭某、张某三人均不服再审裁定结果，向晋中市中院提出上诉。三人的上述理由是：赵某作为信用社工作人员，不构成非法吸收公众存款罪的犯罪主体，不构成非法吸收公众存款罪，郭某、张某作为参与涉案的人员也不构成非法吸收公众存款罪。
晋中市中院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。
晋中市中院认为，三人构成了非法吸收公众存款罪犯罪主体。三人未经有关部门依法批准，共同实施了高息揽储行为，数额巨大，该行为导致部分储户从长治到平遥存款，打破了一定地域内存款的传统，影响了一定区域的存款秩序。
但同时，晋中市中院认为，鉴于涉案储户存款时间较短，存款到期后已全部取出，未形成损失，郭某所贷资金全部用于勇康乳业的经营，贷款到期后及时偿还信用社，未给信用社造成损失，考虑到本案情节显著轻微，社会危害性不大，不宜以犯罪进行评价。
晋中市中院认为，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，将予以纠正。据此，依照《刑事诉讼法》规定，判决撤销平遥县人民法院一审判决、再审刑事裁定结果，改判赵某、郭某、张某三人无罪。本判决为终审判决。
（文章来源：券商中国）
文章来源：券商中国
加载中,请稍侯......