9月17日，科创板上市委审议会议结果显示，上海海和药物研究开发股份有限公司首发不符合发行条件、上市条件和信息披露要求。
9月22日，吉凯基因跟紧海和生物，首发被否，隔天，上交所就发布终止吉凯基因科创板上市审核的公告。
究其根本还是因为这两家的“科创含量”存疑，监管层认为发行人没有充分披露自主研发能力、技术先进性等情况。一时间，“License in 还是个好生意吗”的谈论众说纷纭。
License in便捷了谁
许可引进（License in）是一种产品引入方式，不同于自研产品或收购优质公司，License in颇有点“取其精华去其糟粕”的意思，产品引进方根据自己的标准仅引入产品授权方中的某一款优质产品。在医药行业，License in项目中大多以药品为主，其中85%都是创新药且都集中于肿瘤领域。
在创新药企中，License in就像是企业布局创新药的一条捷径，这里难免会产生一些疑问：
①为什么药企要通过License in来跻身创新药赛道？
②License in对药企的好处、意义在哪儿？
③那些能够License out的企业为什么不自己做，反而转让给别人？
别急，我们一一来看，药企进阶成为创新药企的重要性不言而喻，是时代变革下的必然改变，但是“创新”的分量有多重大家也心知肚明。
众所周知，早年间中国在药品创新上可以说是一条路走到黑，不良药企把整个市场环境搞得乌烟瘴气，直到2015年被医药界誉为“722惨案”的发生，整个市场才趋于正轨，随后便有了Me too到Me better。集采背景下，药企新的出路就是创新，Me too的药品在带量采购后红利期大大缩短，老牌药企也都从销售驱动转向产品驱动，之后便有了如今First in Class下的License in。
对于药企而言，速度和效率就是企业的生命，之所以药企纷纷通过License in进入创新药赛道的原因也在于此。坊间有个“双十定律”：药物研发的整个过程需要耗时10年有余，耗财10亿不止，竞争激烈的时代下，快者胜，慢者死的企业屡见不鲜。
除此之外，目前有能走完药品研发全程的企业少之又少，不是缺钱就是缺技术，即使两者都不缺最后也有“竹篮打水一场空”的可能，因此买个国外的“半成品”回来能够有效规避以上风险。
赛道翘楚云顶新耀总裁兼首席财务官何颖曾表示“我们目前的模式是把所选定的创新药在初始7~8年的研发和临床买下，从现在开始做第七或第八年也就是后两三年的临床研究工作，做后期研发的好处是让患者可以尽早得到救治，同时大大降低研发失败的风险”。
但不是所有药企都像云顶新耀一般，选择何种阶段的License in项目也是大有学问。
图片来源：医药魔方
对于拥有超强销售能力的传统药企而言，往往聚焦于那些已经在海外上市或进入临床III期阶段的项目，然后利用国内的资源优势快速推进临床、商业化，赚国内外效率差的钱；而对于那些实打实的创新药企，往往更加聚焦分子层面，引进的都是一些临床前~临床I/II期的早期项目。
这里值得注意的是，并不是说选择越早期的企业自身实力就越好，也有很多企业不得不License in中后期的项目。
资本如今越来越谨慎，早已过了是个License in的项目就投的野蛮阶段，而中后期的项目往往风险更低，被业内人士戏称“无研发风险”，因此对于企业而言，License in中后期的项目融资会更方便，毕竟创新药目前仍处于一个需要不断烧钱试错的阶段，在资本裹挟下的创新药企难免有些掣肘。
当然，硬币都有正反两面，中后期项目风险低也意味着交易费用高昂。License in的交易模式通常为“首付+里程碑付款+未来的销售提成”，这里就能够很清晰的看到License in模式对引进方的弊端，终归还是拿人手短，未来如果药品成功上市，授权方还要拿药品的销售提成，除此之外，更悲哀的是几乎所有引进的项目，国内药企都仅仅只有中国区的代理权。
根据公开披露显示，2019年以前，国内的创新药项目引进交易集中在1亿美元以下，2019年的平均首付款是1510万美元，但之后交易金额突飞猛进，1亿美元以上交易有17笔，占比超过了60%，到了2021年，不论国内国外，价格都异常离谱，今年1月，百济神州license out诺华PD-1替雷利珠单抗，首付款高达6.5亿美元，总交易金额超过22亿美元，随后荣昌生物维迪西妥单抗（HER2 ADC）交易总额超26亿美元，包括2亿美元首付款和最高可达24亿美元的里程碑付款，接连刷新成交金额纪录。
于是新的问题产生了，高昂的项目引进费用能回本吗？要知道早年间，几百万人民币就可以买到国外好的项目，可是随着License in逐渐普及，要价也水涨船高涨到数千万美金，且值得License in的项目也越来越少。按照正常的标准，License in首付款宜在1000-2000万美元，可如今License in的成本，已经和自主研发差不多了，但由于知识产权的限制，还不能和创新划上等号。
最后，国外企业技术都这么成熟，为什么要把宝藏拱手于人？
第一，买的没有卖的精。前文说过，大多数引进方仅仅是拥有该地区的代理权，且日后药品上市，销售费用也是要分成的，中间研发过程还有里程碑奖励金等，究其根本，所有人都在试错，与其自己一条路走到头，最后竹篮打水一场空，不如将前期成果授权他人，还能赚一笔不菲的费用来支撑起其他项目的继续运行，何乐而不为？
第二，即使是源头创新，竞争也是异常激烈。以美国为例，整个医药板块的竞争不亚于国内，由于市场体系完整规范，一个获得FDA批准的上市药物，就需要药企筛选10000个候选化合物，耗时12年左右，耗资15亿美元；加之欧美地区有不计其数的小型生物技术公司，对于他们而言，从一而终的研究成本是他们支付不起的，License out对他们而言就是一个取长补短的过程，而中国靠着大规模患者群和优质的销售团队总能突出重围。
如何破局
事实上，大众对License in有一个误区，认为前期是创新，后期就不是了，国内药企引进后坐享其成。其实不然，后期也是创新，难度也不亚于前期，只不过后期的创新更加适合国内企业去做。
业内人士坦言“创新药上市背后有冗长的产业链条，上游的药物发现、下游的临床研究都是非常有创新意义的，但是传统认知中对创新范畴的理解往往更关注源头创新，倾向于把最上游的Research视作创新的真正来源，这个观点其实有失偏颇的。倘若没有后续的深度开发，上游Research真正能形成的价值十分有限”。
除此之外，“License in是否有价值”与“能否仅靠License in上市”也是两个问题，最近License in被推上风口浪尖，很多项目、企业也被污名化，License in不是原罪，对于国内药企而言，这种模式也是提供了一个更加宽阔的学习手段，让大家的思路更加国际化，对中国企业自研大有裨益。
可是随着License in的火热，全员加速就等于全员怠速。在这其中披着License in模式滥竽充数的企业不在少数，整个环境又变的异常敏感，坦白来讲，License in对于引进方而言是劣势大于优势的，因此学习授权方License out才是关键。
俗话说“偷的懒迟早是要还的”，国内药企好多都是身不由己，转而就变成了被政策推着向前走的状态。踏踏实实自研产品的企业看着身边一个一个都靠着License in创造奇迹，大家就随波逐流，好在大部分人都是有着一致的认识：License in只是过渡，首创是大方向。何颖曾言“未来的第三阶段，就是如何利用中国自身的资源，特别是临床优势去做first-in-class和best-in-class，服务全球的患者”。
但中国的创新药出海路漫漫其修远兮，大多受制于无海外临床和商业化能力，目前License out是大多企业出海的形式。事实上，国内企业自2014年就已经开始布局，如今终于到了收获期，据悉，2020年我国药物出海数量已达23个，2021年截至8月，海外授权项目已达13个。
恒瑞医药，信达生物、百济神州是国内药物License out的主力提供者，除此之外，越来越多的biotech与转型创新药企的传统药企，如天镜生物、绿叶制药以及科伦药业等均加入海外授权的队伍，国际化参与者日益丰富，前文提及的百济、荣昌也让国内出海交易总金额屡创新高，出海药物类型也越来越丰富。
创新药出海无疑是大势所趋，也是各大药企的转型方向，不过有了license in的前车之鉴，不得不居安思危，加之现在药企呈现出一种在license in和out间来回游走的态势，形成挣钱再花钱，花钱再挣钱的模式。
未来企业自我造血趋势是否会有点畸形，游走于各大license in和out中，管线越铺越多，但是其销售团队能否支撑起来？如果不能，到头来又变成了CSO业务的重大利好，为他人做了嫁衣？如果担忧成真，那么无疑还是需要政策自上而下进行修正。
加载中,请稍侯......