本文来自合作媒体：远川研究所（ID：caijingyanjiu），作者：刘芮、王磊，编辑：李墨天。猎云网经授权发布。
“宁德时代一年的研发费用，比互联网行业公认最没有技术含量的小米集团都不如，还什么硬科技呢。”
这个既黑了宁德时代，也黑了小米的质疑来自一位前证券分析师的朋友圈，2021年，宁德时代的研发费用约为77亿元，小米研发费用达到132亿元，差不多是宁德时代的1.7倍。
一时间，“宁德时代研发不如小米”的词条被送上热搜。
作为新能源车赛道的头号舵手，宁王的地位在过去几个月屡遭挑战，比如上游原材料的大面积通胀，比如下游客户扶持二供的心机。
但在宁德时代之前，中国几乎不存在汽车工业的核心零部件公司。同时，面对松下、LG、比亚迪的群狼环伺，宁德时代在这种高烈度的竞争中长期保持着全球30%+，国内50%左右的市场份额。
说他没有硬科技，很难令人信服。
相比之下，高端化已经成功了好几次的小米，在实打实的高端机销量上始终难以逾越苹果和三星的高墙；发力研发广撒网的举措至今收效并不是特别好，自研芯片澎湃S2据传经历五次流片失败，随后转向了相对容易的ISP与快充芯片领域。
既然如此，两家公司略显悬殊的研发费用，到底是怎么回事？
两家公司在研发费用上存在的巨大差距，核心原因还是两种不同的业务模式。
中泰证券新能源首席苏晨将这两种模式总结为两条路线：价格差异与成本差异。简而言之，小米投研发是为了让消费者支付更高的溢价，宁德时代则是为了降低客户采购的成本。
小米是一家toC企业，无论是手机还是AIoT产品，想要在定价上更进一步，核心是拥有“人无我有”的技术优势，获取超额利润。比如模范生苹果，依靠人无我有的A系列与M系列芯片，创造了硬件业务高达38.4%的毛利[2]，馋哭一众内卷的同行。
与之对应，苹果始终保持全球第一梯队的研发投入，过去五年，放眼全球消费电子厂商，能在研发费用上与之媲美的只有华为。通过高额的研发成本，让自己的产品与对手形成代际差距，这是消费电子产品形成价格差异的先决条件。
技术突破越是底层，创新越贴近核心零部件，需要的研发开支就觉多，对应的溢价空间也就越高。小米虽然在SoC的研发上进展不佳，但搞搞镜头和屏幕还是可以的。发布会上，一亿像素、120hz高刷屏、高算力芯片等字眼轮番轰炸，也是为了让消费者感知到产品的差异化。
宁德时代这类toB的电池厂商则截然相反，一方面，围绕锂和钠的基础电化学体系在上世纪60年代基本成型，电池已经发展成典型的标准化产品。另一方面，下游整车厂追求的是性能指标、稳定性与成本的平衡，其中成本指标尤其敏感。
因此，成本差异路线的核心是“人有我优”，在行业竞争对手的产品与技术拉不开差距的时候，通过将成本做低，变相扩大利润空间。
例如在电池行业，几乎不存在所谓“高端动力电池”的说法，即便是产能排满、一芯难求的宁德时代，电池平均价格也只比二线电池厂高20%左右。原因就在于电池标准化程度极高，底层技术创新目前已经极其缓慢。
相比在电池技术上攻克诺贝尔化学奖级别的难题，电池厂商更实际、也更符合商业逻辑的做法，是在良率爬坡、库存管理、产能扩张做文章，把总生产成本做到最低。
所以，单独的研发能力很难代表电池企业整体的“硬科技实力”。对于制造业公司来说，生产环节的效率提升，零部件技术上的know-how积累，比造的出来卖不出去的高端科技更重要，付出的隐形成本也更高。
这也是为什么单看研发费用，宁德时代这样的超级龙头会落后于小米。但如果说小米“最没有技术含量”，显然也不客观。
横向对比其他科技公司，小米研发投入非常高；但在一众消费电子企业里，小米只能算垫底水平。
在世界知识产权组织（WIPO） 公布的中国企业提交的国际专利申请排行中，除了华为高居第一，OPPO、vivo、小米这些罗老师口中的“方案整合商”，也大多位居全国前列（第六、第十六，第四十八）。
而在国家知识产权局的发明专利授权榜单上，联想甚至连续五年进入TOP10。
2021年，小米年度研发支出高达132亿，背后研发团队规模15000人，公司旗下实验室数量高达123间，诞生的年度技术，包括隔空充电、四曲瀑布屏、液态镜头、GN2 超大底传感器、澎湃 C1 与 P1 芯片、CUP 全面屏等各个方面。
这是消费电子行业一个非常特别的现象：即便是行业内研发投入垫底的公司，绝对值也能吊打其他行业。
原因在于，消费电子公司的研发，往往不是做一个新技术那么简单，而是不但要做，还要比其他人做的更好，才能商业化并获得超额利润。
以手机为例，一部手机的每一个零部件，都能找到全球最顶级的供应商。比如屏幕有三星、京东方、TCL；闪存有三星、SK海力士、西部数据；内存有三星、美光、SK海力士；SoC有高通和联发科。
如果零部件都来自供应商，那么自然会成为“方案整合商”，没有任何差异化，也就没有溢价空间。正如前文所述，高端手机的溢价来源往往是“人无我有”的技术——想要卖的更贵，就要有比高通和联发科更好的SoC，而苹果和华为恰恰是这么做的。
想要在顶尖水平的基础上更进一步，自然意味着研发投入的无底洞。最典型的案例就是小米流片试产五次，最终失败收尾的16nm澎湃S2。
正常情况下，一个芯片的研发成本，主要由EDA/IP的软件支出+研发人员工资+流片这三大板块构成。
软件支出，一年保守预计4000万；SoC设计，需要至少百人规模的研发团队研发至少两年时间，工资开支在亿元规模；最后一大项台积电16nm流片，一次大约400万美元，5次流片失败，也就意味着至少一亿的成本付诸东流。
也就是说，一款失败的澎湃S2，保守预计研发费用在三亿人民币左右。以小米手机1189元的均价，5%的毛利计算，小米至少要卖掉五百万部手机，才能填上澎湃S2的研发支出。
即便成功上市销售，一旦遇到性能或功耗翻车，销量萎靡，公司的现金流往往都会受影响。华为当年强行上马K3V2，固然有“自己做的降落伞自己先跳”的豪情万丈，也是因为有运营商业务这个现金奶牛为手机业务兜底。
所以，在SoC攻关成本太高的情况下，国产手机开始在一些边缘零部件上加大研发投入。但问题是，即便是边缘零部件，研发成本也非常高。
比如手机模具开模一次大概要花200万，从设计之初到最终定型，大约需要十次的反复修改开模，总费用2000万打底；拍照方面，小米的相机部门有足足两千研发人员，11 Pro搭载的GN2图像传感器，研发费用高达两亿人民币。
而仅仅一款业内看来最基础的充电芯片澎湃P1，小米也投入了上亿的开支。
所以再提到研发投入的问题，用小米对比其实一点也不合适。毕竟在2米26的姚明面前，1米88的库里也是小个子。
与小米在“实验室”里猛砸钞票的直观投入不同，宁德时代的研发其实可以被看作两个部分：一是写进财报的研发费用，二是扩大化生产中产生的隐形成本。
但看研发费用，宁德时代过去五年的投入也不算低，占营收比值始终维持在6-8%之间，直到2021年下游需求的爆发式增长，才使这一比例下降至5%。
与LG对比，宁德时代的研发费用也更高。从绝对值上看，LG化学电池业务2020年研发费用24.2亿元，宁德时代同期研发费用则为35.69亿元；与宁德时代近年来较为稳定的研发费率占比对比，LG化学电池业务的研发费率占比则一路走低[3]。
在招揽研发人员时，宁德时代出手极为阔绰，公开信息显示，宁德时代电池研发岗位的年薪已经给到30万以上，比国内大多数企业高出50%[4]。过去一年，宁德时代去年研发团队急速扩张80%，达到10079人。
每年数十亿的研发费用与万人规模的研发团队，撑起了宁德时代的技术布局，其技术图谱包含了高比能、循环寿命、充电技术、电池安全、温度控制与BMS等诸多方面。
但除此之外，宁德时代的很多“研发工作”，其实是很难体现在财报里的。
电池生产，是一种连续的极限生产。简单来说，生产一块合格的电池很容易，但在同一条产线上，以同样的标准成产百万乃至千万块一样的电池，难度就增加了成百上千倍。
和芯片制造一样，在电池生产中，机器的运行公差、温度湿度的环境变化，甚至是厂房外面有飞机火车经过，都会对生产出现影响。日本地震与德克萨斯暴雪造成仅仅数日的停电，直接停没了半导体工厂一个月的产能。
连续极限生产的三个难点：工程放大、连续生产、良率提升。这些难点只能以“干中学、学中干”的方式，在产线上逐渐摸透隐藏的know-how。
如同马斯克所说，“基于新技术的大规模生产比生产原型车困难100倍[5]”，汽车成品尚且允许公差存在，但电池的误差很可能导致安全隐患发生。而对于一座30GWh的电池厂而言，1%的良品率差距都会造成近2亿元的损失。
宁德时代每组电池的缺陷率是多少呢——十亿分之一。
这些看不见的提升，让锂电池的成本一降再降，最终传导到了消费端的繁荣。这是宁德时代最硬的科技。
“宁德时代没有研发”并不是一个新奇观点。
很长时间里，主流舆论对“高科技”的认知集中在新技术的突破、科研成果的获取、尖端环节的攻克，往往忽略了一个技术在实验室里的成果，只是千里之行的第一步。再顶尖的科技，如果验收评审后就束之高阁，静静地躺在实验室里，反而是对一个产业最大的伤害。
因此，对制造业的大多数细分领域来说，生产环节的良率提高、工艺迭代中的成本优化、消费市场的需求验证，反而是最应该不计成本投入的地方。而这些在生产线上一点一滴的积累，恰恰是无法在财报里体现的。
面对中国制造业在高附加值领域的薄弱，怒其不争的豪情是好事。但一个产业的发展，最需要的是实事求是态度，和对产业规律的尊重。
加载中,请稍侯......