《电鳗快报》文/尹秋彤
近日，深圳市鸿富瀚科技股份有限公司(简称“鸿富瀚”)首发获通过。但经《电鳗快报》调查发现，该公司此次IPO招股书存在很多疑点，尤其子公司怪象连连，关联关系难琢磨更令市场生疑。
面对《电鳗快报》发去的求证函，鸿富瀚选择了闭口不言。
子公司怪象连连
《电鳗快报》注意到，鸿富瀚的全资及控股子公司均为2017年后成立，但三家子公司频出怪象。
淮安市鸿锦豫材料科技有限公司，2020年成立，注册资本并未实缴，也未实际经营。公司将鸿锦豫材料科技作为公司上游原材料的研发和生产机构，主要涉及涂布的研发和生产。然而涂布的研发和生产又并不属于本次募投项目，公司未来倘若要涉及这两个领域，不知优势何在。
深圳市鸿富瀚软件技术有限公司，2018年成立，主要为鸿富瀚自动化业务的部分产品配置系统软件，产品交付给鸿富瀚后再向下游实现整体销售，且鸿富瀚软件为鸿富瀚自动化设备业务提供软件开发服务，均属于定制化开发，目前只对母公司鸿富瀚销售，报告期内不存在发行人及其子公司之外的其他客户。既然鸿富瀚软件服务的对象为发行人本身，且不细究与公司交易定价是否公允，鸿富瀚软件成立为独立的公司是否必要?为何不作为公司的部门存在?这家子公司是否是为公司体现数据而存在呢?
苏州鸿锦瀚科技有限公司的定位是产品销售，为了就近服务苏州当地的客户。然而近两年苏州鸿锦瀚科技均为亏损状态，是否意味着苏州地区客户并不满意公司的产品及服务，甚至是产品滞销?
关联关系难琢磨
鸿富瀚于2018年12月曾以股权置换的方式收购恒美国际旗下的烨德实业(深圳)有限公司，恒美国际以旗下子公司烨德实业100%股权作价入股鸿富瀚，成为鸿富瀚第二大股东，持股比列8%。但作为鸿富瀚持股超过5%的大股东，招股书对恒美国际的信息披露太过简单。
烨德实业成立于2016年4月15日，被收购前其主要客户也是鸿富瀚的重要客户鹏鼎控股，烨德实业被收购前的兄弟公司(同一股东控股)淮安庭跃房地产开发有限公司成立于2016-06-02，其法定代表人现为吕姈蟾。在吕铃蟾之前，担任庭跃地产法人代表和执行董事的是杨维珍，其也是昀鼎科技(深圳)有限公司监事，该公司属于鸿富瀚客户鹏鼎控股。
此外彭宪君也曾是庭跃地产法人代表和总经理，其至今仍担任鹏鼎控股旗下多家公司高管，而林进盛也曾是庭跃地产监事，其也是富柏工业(深圳)有限公司董事，富柏工业也是鹏鼎控股旗下子公司。
结合烨德实业主要为鹏鼎控股服务，这些都显示恒美国际与鸿富瀚客户鹏鼎控股貌似存在关联关系，但鸿富瀚在招股书中说恒美国际实际控制人与发行人及其实际控制人、董事、监事、高级管理人员及其他核心人员、客户、供应商不存在关联关系。
实际上，恒美国际旗下烨德实业被收购前99%的业务来自鹏鼎控股，庭跃房地产前法人和高管也都从属鹏鼎控股，工商资料显示鹏鼎控股2006年落户淮安，如今又在淮安投资50亿元的高端智能制造项目;恒美国际2016年于淮安市购地兴建鹏鼎佳园，庭跃房地产于2016年成立负责开发该地块，这些信息背后都有鹏鼎控股的影子，让人不得不怀疑，恒美国际与鹏鼎控股之间的关系不一般。
董事长实控13家公司
据天眼查数据，鸿富瀚实控人、董事长张定武有3则任职信息，担任股东2家，且担任高管3家，有实际控制权13家。
尤为注意的是，张定武有14条周边风险，且预警提醒29条。
其中，他担任高管的东莞市鸿富瀚浩新材料科技有限公司的部分股权处于出质状态，出质股权数额500万元;担任法定代表人的深圳市鸿富瀚科技股份有限公司被起诉的立案信息，立案日期是2020年10月份;担任高管的东莞市鸿富瀚浩新材料科技有限公司、担任法定代表人的深圳市鸿富瀚科技股份有限公司均有动产处于抵押状态……
董事长有如此之多的风险，并且还有被诉讼，如此一来，怎能保证普通投资者利益?会否有利益输送行为发生?
研发能力薄弱
鸿富瀚报告期内研发费用率高于行业均值，但产生的效益却不及同行业真正可比公司，证明公司的公司研发水平及转化率弱。
截至2020年12月31日，公司及子公司拥有62项国内专利授权，仅3项为发明专利，且均为受让取得，其他均为实用新型及外观专利。公司发明专利数量与同行业公司相比，相差甚远。其中，同行业公司飞荣达有117项发明专利，领益智造则有82项，安洁科技也有69项。
值得注意的是，鸿富瀚招股书披露公司发明专利为3件，但在表中列举时，描述公司的发明专利数量为4件，是否为信披失误?还是又新增专利并未披露?我们不得而知。
负债率高于同行
鸿富瀚面临应收账款的大幅增长。据招股书披露，2018-2020年，鸿富瀚的应收账款账面余额分别为18184.52万元、16273.55万元、27191.05万元，同期应收账款账面净值分别为17251.92万元、15451.05万元、25782.12万元，占流动资产比例分别为63.65%、56.52%、58.68%。鸿富瀚的偿债能力也不尽如人意，主要体现在公司的流动比率和速动比率低于行业均值，而资产负债率又高于行业均值。
2018-2020年，公司前五大客户应收账款余额占公司应收账款余额总额的比例分别为88.75%、85.45%、89.82%。如果客户经营情况或财务状况发生重大不利变化，其应收账款回款周期可能延长，坏账风险增加，将对生产经营产生不利影响。
另外，2017-2019年鸿富瀚的流动比率分别为1.26、1.23、1.60，同期同行业可比公司流动比率均值分别为2.85、2.44、3.4;同期鸿富瀚的速动比率分别为1.04、1.00、1.40，同期同行业可比上市公司速动比率均值分别为2.50、2.14、3.06。同期内鸿富瀚的资产负债率分别为67.64%、61.18%、42.95%，而同期同行业可比公司资产负债率均值分别为31.06%、35.45%、34.45%。
《电鳗快报》将继续跟踪报道鸿富瀚IPO进展。
《电鳗快报》
加载中,请稍侯......