奥扬科技IPO：三高管履历“时空错乱” 实控人两次对赌且风险缠身 《电鳗快报》查询公开资料发现，奥扬科技披露的高管履历中或存在入职时间早于企业成立的情况。 尹秋彤 · 10月14日 08:30

        《电鳗快报》文/尹秋彤

        近日，山东奥扬新能源科技股份有限公司(以下简称：奥扬科技)首发获通过。民生证券为其保荐机构，拟募资4.5909亿元。《电鳗快报》经调查研究发现，公司此次IPO招股书还存在很多疑点，尤其是三高管履历“时空错乱”、实控人两次对赌且风险缠身，更是引起市场高度关注。

        对于本网发去的求证函，奥扬科技却置之不理。

        三高管履历有问题

        《电鳗快报》查询公开资料发现，奥扬科技披露的高管履历中或存在入职时间早于企业成立的情况。

        据招股书，目前奥扬科技共有7名董事，3名监事，5名高级管理人员，4名其他核心人员。实控人苏伟的妻子王韩自2017年9月起担任奥扬科技董事，招股书称“王韩1990年6月至2003年2月，在山东兰凤针织集团有限公司工作”。但国家企业信用公示信息系统(以下简称“企信网”)显示，该公司成立于1994年4月，比王韩入职时间晚了4年。

        现任奥扬科技董事、副总经理的白江坤，曾于2009年3月至2011年10月在西安德森新能源装备股份有限公司任职，但据企信网显示，该公司2011年3月才成立，比白江坤入职时间晚了2年。现任奥扬科技监事李洪平，在2003年至2007年间，于东营福奥汽车销售服务有限公司任财务经理。据企信网，该公司成立于2006年4月，比李洪平入职时间晚了3年。

        奥扬科技在招股书中写道：“发行人及全体董事、监事、高级管理人员承诺招股说明书及其他信息披露资料不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任。”但以上3位高管的个人履历信息频频发生“时空错乱”现象，不免令人生疑，个中的具体原因不明。

        实控人两次业绩对赌

        招股书显示，苏伟为奥扬科技的实际控制人，直接持有公司股份4501.04万股，占发行前总股本的67.53%。

        2017年9月至2018年3月，奥扬科技引进了多名外部投资者，相关投资者入股的同时与苏伟签署了对赌协议，业绩承诺和补偿条款为：苏伟向投资方保证，预计奥扬科技2017年扣非净利润不低于1亿元，2018年扣非净利润不低于1.5亿元，2019年扣非净利润不低于2亿元。若任意一年奥扬科技未达到预计的扣非净利润，则苏伟应当以投资方初始的投资数额为基数，按照三年差额占三年预计扣净利润的比例对投资方进行补偿。

        2019年8月，因奥扬科技2018年的扣非净利润仅有2089.22万元，因此并未达到补充协议的业绩预期，苏伟需履行对赌义务，经与相关投资者协商，各方调整了原对赌协议的补偿方式，调整后的具体补偿方式如下：实际控制人苏伟及其控制的诸城奥扬新能源以0元的价格，向签署了对赌协议的投资者转让股份，转让股份的数量为投资者原持股数的0.9倍。

        与此同时，此次股权转让完成后，2017年9月至2018年3月期间签署的对赌协议已终止，苏伟和相关投资者又签署了新的对赌协议。但是，此协议并未持续多久。2020年7月，苏伟和诸城奥扬新能源与各投资方一致同意解除2019年8月各方签署的对赌协议。

        董事长数百条风险缠身

        据天眼查显示，公司董事长苏伟目前任职9家企业，担任股东7家，担任高管5家，且实际控制21家企业。尤为注意的是，苏伟自身风险1条，周边风险有265条，历史风险1条，预警提醒也有156条。

        自身风险方面，2021年5月8日，因股权转让纠纷，苏伟在山东奥扬新能源投资控股有限公司被起诉的开庭公告。

        另外，曾担任法定代表人的潍坊捷安工贸有限公司进行了简易注销，担任法定代表人的诸城市奥捷特种装备有限公司进行了简易注销;担任股东的山东福奥圣通工贸集团有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉(16);担任股东的青岛奥扬新能源装备股份有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉(4)，曾担任法定代表人的潍坊奥扬汽车销售服务有限公司曾因委托合同纠纷而被起诉(3);担任股东的青岛奥扬新能源装备股份有限公司曾因提供劳务者受害责任纠纷而被起诉(2)，担任法定代表人的山东奥扬新能源科技股份有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉(2)，曾担任法定代表人的山东银通融资租赁有限公司曾因合同纠纷而被起诉(2);担任股东的山东福奥圣通工贸集团有限公司曾因产品责任纠纷而被起诉、曾因租赁合同纠纷而被起诉、曾因装饰装修合同纠纷而被起诉(1)，担任股东的青岛奥扬新能源装备股份有限公司曾因劳务派遣合同纠纷而被起诉……

        董事长数百条风险缠身，且诉讼缠身，如此一来，怎能保护普通投资者利益?会否有利益输送行为发生?

        此外，奥扬科技还存在资金压力问题，2018-2020年，公司的应收账款账面价值分别为2.37亿元、2.70亿元和1.84亿元，占流动资产的比例分别为55.24%、51.24%和28.57%。尤为注意的是，随着疫情对上下游市场的影响，奥扬科技的应收账款出现了“回收难”的状况。2018-2020年，奥扬科技的应收账款期后回款率分别为99.50%、99.21%和33.02%，也就是说2020年，奥扬科技有近三分之二的应收账款没有按照约定期限收回。据招股书，2018-2020年，奥扬科技的应收账款逾期金额分别为1494.73万元、2717.74万元和1681.29万元，逾期金额期后回款率分别为99.09%、93.51%和66.10%，2020年奥扬科技的逾期金额期后回款率也大幅下滑。

        《电鳗快报》将继续跟踪报道奥扬科技IPO进展。

《电鳗快报》