图片来源：ICphoto
蓝鲸财经记者 徐晓春
申报51天就撤单的华耀光电，因信披违规带着服务律所和保荐人一起收到了处分决定。
违规事件的核心集中在华耀光电实控人荀建华身上，其为亿晶光电（600537.SH）前实控人。2017年荀建华出让控制权时隐瞒相关事实而造成信披违规，这使得亿晶光电和荀建华在当时就受到了处分。而在华耀光电IPO时，公司在招股书中隐瞒了相关处罚信息再次造成违规，上市未成的华耀光电还是和服务机构一起受到了公开谴责的处分。
IPO信披违规收三张罚单
9月25日，深交所针对华耀光电IPO申报信披违规的事件同时发出了三张处分决定。
2023年5月9日，深交所受理了华耀光电的创业板上市申请。在审核中发现，华耀光电实际控制人、董事、总经理荀建华存在多起作为被告的证券虚假陈述责任纠纷的未决诉讼，但华耀光电并未在招股书中对诉讼纠纷的相关情况进行披露。
在2017年转让亿晶光电控制权过程中，荀建华因存在信息披露违法违规行为，先后被上海证券交易所给予公开谴责的纪律处分，被宁波证监局实施警告并罚款30万元的行政处罚。荀建华作为华耀光电高管及实控人，其多次受到重大监管处罚，对于投资者判断公司价值和作出相关投资决策具有重要影响，而华耀光电也不曾在招股书中对相关监管处罚进行披露。
值得一提的是，虽然华耀光电在招股书中并未做出相关披露陈述，但公开招股书后，多家媒体都对实控人的相关处分问题进行报道，并对公司发行上市的合法合规性产生质疑，但华耀光电在深交所要求询问和核查之前，仍未进行主动报告说明。
针对上述问题，深交所对华耀光电及公司实控人荀建华、荀耀和姚晶给予公开谴责的处分。
同时，深交所的处分范围还延伸到了华耀光电上市项目申报的服务机构，对于法律服务机构北京市君合律师事务所及签字律师石铁军、刘鑫，保荐人中国银河证券股份有限公司及保荐代表人陈召军、姚召五，深交所对其给予通报批评的处分，并将记入诚信档案，并向社会公开。
在上市申请受理短短51天之后，6月30日，华耀光电就撤回申请文件，IPO进程就此终止。
祸起出售亿晶光电控制权违规
作为亿晶光电的前实控人，荀建华在2003年出资成立亿晶光电，并在2011年借壳海通集团登陆上交所主板，成为A股第一家专业生产太阳能组件的光伏上市公司。
需要注意的是，荀建华及其一致行动人同时签下了对赌协议，承诺亿晶光电将在2010年至2013年四个年度中分别实现净利润约3.04亿元、3.49亿元、3.67亿元和3.39亿元。
但最终在承诺期间内，亿晶光电实现归母净利润分别仅为-3955.28万元、1.06亿元、-6.88亿元和6887.68万元，与承诺业绩相距甚远。2014年为了完成利润补偿，荀建华等人以许下七项承诺的方式对股东进行相关补偿，其中包括质押所持亿晶光电全部股份以换取银行贷款维持公司日常运营。
高额负债压力下，2017年荀建华让出了亿晶光电的控制权。经过两次交易，荀建华以30亿元的对价将其持有的亿晶光电2.35亿股股份出售给勤诚达投资。交易结束后，荀建华持股比例下降至10.36%。
值得一提的是，荀建华出让控制权的价格约为12.77元/股，但亿晶光电在2017年1-5月的均价仅为6.96元/股。
但对于上述一揽子交易，在第一次转让时亿晶光电并未进行相关披露，荀建华甚至还在《简式权益变动报告书》中明确表示“除本报告书披露的持股信息外，信息披露义务人没有通过任何其他方式增加或减少在亿晶光电科技股份有限公司拥有权益的情况”以及“本次权益变动未导致公司控股股东及实际控制人发生变化”。
对于控制权变更的情况，在上交所下发多轮问询函后，直到2017年5月亿晶光电才进行相关说明，并在次月荀建华和勤诚达完成了第二次股权转让。
在公告控制权变更的次日，亿晶光电就收到了宁波证监局下发的警示函。2018年4月，上交所对荀建华予以公开谴责。5月，宁波证监局对亿晶光电及相关责任人给予警告处分，并对公司罚款60万元，对荀建华处以30万元罚款，同时对亿晶光电时任董秘刘党旗、财务总监孙琛华分别处以20万元、10万元罚款。
根据亿晶光电最后一次披露的投资者诉讼事项进展公告显示，公司累计收到多名投资者提起的合计1668起民事诉讼案件材料，诉讼金额累计约为1.47亿元。
值得一提的是，在荀建华对赌失败做出利润补偿的七项承诺中，第三项即为“避免同业竞争的承诺”，而亿晶光电投资者诉讼时效刚满的当月，荀建华即以1.65亿元认购华耀光电3300万注册资本的方式成为其新进股东。
据招股书显示，华耀光电的主营业务为单晶硅棒、单晶硅片的研发、生产和销售，目前亿晶光电的主要业务范围包括晶棒/硅锭生长、硅片切割、电池制备、组件封装、光伏发电。二者不仅业务存在一定程度的重叠，华耀光电董监高也基本是亿晶光电的原班人马。
#聚焦IPO
加载中,请稍侯......