专家：拜登的气候计划只会伤害美国经济

拜登为应对气候变化而制定了一系列新的金融制度，但据几位专家表示，这些措施会损害经济、扩大政府权力并使国家走向极权主义。白宫在最近的一份报告中提出拜登的计划——把对气候变化的预测纳入整个金融业的决策中：

1.申请抵押贷款或其他贷款？银行会考虑承保的“气候风险”。

2.买保险？“气候风险”会影响你的保费。

3.把钱投入养老基金或投资基金？基金经理在决定投资方向时可以考虑“气候风险”。

4.个人买股票？上市公司需要将部分注意力转移到它们所面临的“气候风险”上。

5.申请政府合同？准备证明你的碳“足迹”。

在某些领域，政府将气候变化与其他问题相结合。例如，劳工部计划允许养老基金受托人在投资决策中考虑 ESG（环境、社会和治理）标准。除了 “与气候有关的金融风险”之外，这些标准还将包括“对种族、经济公平”和“可持续性”的考量。

拜登的计划受到了进步环保组织的赞扬。然而，专家们警告说，预测未来某一特定商业年份的气候变化将会或不会造成损失，还不是精准的科学。

政府的气候风险评估真的科学吗？

许多气候学家都认为地球气候变化会对人类造成严重损害，例如恶劣的天气事件，经济学家们正进一步假设气候模型中的这些情景如何影响经济，然后是政府该如何应对，以及经济将如何回应政府的干预。

智库美国企业研究所的本杰明?齐彻（Benjamin Zycher）今年早些时候在参议院作证时表示:

“鉴于没有明显的‘正确’假设，因此这类‘风险’的评估将在很大程度上是武断的。”

保守派智库传统基金会（Heritage Foundation）的戴维?伯顿（David Burton）对气候风险披露的预测也大致相同。

他在6月写给美国证券交易委员会（SEC）的信中说，公司需要建立气候模型，根据这些模型进行宏观经济预测，然后对公司进行具体经济评估。

与此同时，政府监管机构需要加强这方面信息披露的监督。Zycher表示，企业很可能不会真正去评估气候可能给它们带来的风险。美联储和金融机构将被迫采用假设（或聘请咨询顾问），降低其气候分析可能导致的政治攻击、不利的监管和被诉讼等影响。

此外，企业可能会采用政府认可的气候影响假设模型，比如通过环境保护署（EPA）的假设。因此，他们的分析将趋于同质化，在金融机构之间产生一种共识而不管实际结果如何，甚至很大程度上与事实不符。

因此，即使在最乐观的情况下，所有这些努力对气候的影响也可能为零。但这并不是说这些措施不会产生任何影响。

企业恐怕会花式钻空子

专家们指出，企业对气候影响进行评估显然要花钱的。Burton说：

“毫无疑问，这些费用将达到数十亿美元，并通过减少股东回报来损害投资者利益。”

专家们指出，此类规定还将使金融操作更加不透明。

目前的规定是，上市公司必须披露所有对其业务“重要”的事项，因为这可能会影响投资者作出怎样的决策。Burton表示，如果气候风险确实是实质的“重要事项”，就没有必要制定新制度，因为企业已经有义务披露这些风险。他说：

“无论是正式的还是非正式的，将气候‘风险’纳入金融机构业务决策的要求，将弱化这些机构披露信息的重要性标准。”

他认为，这样的信息披露将进一步使上市公司的管理层逃避责任：

“在大型的上市公司中，所有权和控制权是分离的。由于管理层和董事会往往在不同程度上追求自己的利益，而不是股东的利益，因此存在一个主要的代理-委托问题。”

到目前为止，只要公司保持盈利，管理层通常可以不受到惩罚。他说，强制气候信息披露将使他们能利用“难以量化”的气候成本，作为财务造假或业绩恶化的借口。

经济学教授威廉?安德森（William Anderson）指出，剥离石油行业资本的政策将进一步破坏供应链，导致通胀恶化，降低美国人的生活水平。政府和政治活动家就会转而“谴责资本主义”。

尽管拜登政府一直在谈论帮助贫困社区，但一些专家指出，在应对此类气候法规方面，大企业处于最佳位置：

“虽然获得批准的企业不一定是垄断企业，但ESG标准评估的目的是将尽可能让资本投入这些企业，同时淘汰污染严重的生产商。ESG评分有助于消除不良竞争。”

许多大型企业可能将从气候计划中获得意外之财。

2018年，据碳披露项目（CDP）对《财富》500强公司进行的一项调查发现，提供财务估算的81家美国公司中，气候变化造成的实际损失总计不到560亿美元。而预计与气候有关的“收益机会”将超过4500亿美元。甚至燃料公司也预测，他们最终会成为气候推动的净受益者。

政府的做法只会事与愿违？

专家表示，拜登计划以及政府应对气候变化的整个想法是错误的。

古典自由主义的米塞斯研究所的经济学家马克-桑顿（Mark Thornton）说，政府在解决像气候变化这样的长期问题方面作用不大。他告诉外媒：

“市场最适合处理这个问题。”

他提到了一篇即将发表的研究论文，该论文研究了能源效率的发展，表明在1970年代的石油危机产生了能源效率和非常显著的技术效率，因为它的目标是提高经济效率。

Thornton指出，例如，电动汽车很可能会变得比汽油动力汽车更便宜，但通过法令来推动技术发展是非常昂贵的。另一方面，Thornton表示，政府干预在实践中往往与反其道而行之。

例如，国家洪水保险计划本应劝阻人们在洪水易发地区建房。但根据布鲁金斯学会（Brookings Institution）的一份报告，在现实中，政府往往会采取相反的做法，为住在洪灾区的人们提供洪水保险补贴。

自1968年以来，美国政府已经在这个项目上花费了数百亿美元，主要是为沿海地区富裕的房主提供廉价的洪水保险。一项研究发现，四分之一的明确补贴政策用于度假屋。

Thornton表示，同样的陷阱也适用于围绕气候目标进行经济规划的尝试。拜登的气候融资计划就像一个“无知的纪念碑”。

（董云龙 ）